這令我想起了一件6年前的案子。這是一件土地被侵占，但因為新地主的大肚量，放棄了對侵占的人提出訴訟，最後有了意想不到的結果。這案子的複雜度，可能僅次於某明星的風花雪月。本案涉及了民法債權、物權，土地登記規則第12條、建築法、建築技術規則、畸零地自治條例、土地法第34-1條、市地重劃實施辦法⋯⋯等，一言難盡，多如牛毛的法規。

我進場時，地已經買了，而且已經有太多悔不當初的決定。所以當我看到這個狀況時，也六神無主、七竅生煙。

今天討論的重點在於，A基地若被B基地兩棟2T的房屋占用，占用部分沒有建物保存登記，A基地可否要求2T將占用土地歸還A基地？

承購者是一位美目盼兮的女性建商，生於斯，長於斯。在縣市合併後，看好原本地處偏側，人口漸增的角落。她在購買A地時，也查過土地謄、手抄本，土地上沒有建物。查異動索引，也沒有任何有建物相關的交易。原地主表示，A基地原來與B、C為同一筆地號，其上建物為光復後興建，土地與建物，皆是他的祖父過世後，才分割成三份。他是從他父親繼承而得其中一份。

在買賣土地的過程，原地主願意在一定的時間內，協調他的親戚們拆除占用部分，否則占用面積不計價，購買方也接受這樣子條件。然而，殘念，作戰失敗。最後原地主將被占用地面積扣除、減價，將謄本上的面積，全數賣給承購者。承購者接手後，為了開發也用盡心思，費盡唇舌地與占用者溝通。但秀才總是遇到兵，這不是言語起得了作用的。承購者也找了律師評估，依法律途徑處理。其利基點在於，占用建物為沒有物權的建物。不屬於土地登記規則第12條所定之「建築改良物」。所以，要告對方侵占土地，而非「拆屋還地」。

但我持不同看法。雖然它不屬於土地登記規則第12條之「建築改良物」，但卻符合民法66條的「定著物」。這土地建物分割取得的方式，很像「分管」。又當時原地主無法協調拆屋，一定有其原因。

再經二次的接觸後，對方拿出了一張「分管契約」，且經公證。也就是ABC土地是由「共有分管」的債權關係，依此分割變成物權。也即是A、B、C原為一筆土地時，已經有「分管專用」的事實，其建物也是一樣。

大法官釋令第349號，要意如下：「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。」也就是，只要曾經用民法425條的邏輯下，所建構的「分管契約」，就有對抗新承購者的效力。

新地主最後不走法律途徑了。前思後想，既然如此，另闢途徑來解決。

這個案子在二年半後，因為市地重劃，新地主又多了好幾十坪的地。